Den brysomme datafyren & Smittestoppmysteriet

​Det har vært stort engasjement rundt ulike meninger om smittestopp-appen. Jeg har fått både klapp på skuldra og spark i baken, om enn digitalt, siden jeg delte grunnlaget for min skepsis i går. Som mange andre er jeg svært bekymra for situasjonen vi er i og jeg er absolutt ikke imot at vi skal delta i en digital dugnad for å bli kvitt denne djevelskapen av et virus. Det jeg er derimot sterk motstander av at vi skal finne oss i arroganse fra FHI´s side. Det er altså ikke Erna jeg har en beef med, men sjølvaste FHI. 
 
Det må gå an å ha flere tanker i hodet på en gang. Jeg tviler ikke på at teknologi kan være med på å bremse smitteutvikling, men det betyr ikke at man skal være ukritisk til de avgjørelser som er tatt. Det må være lov til å stille spørsmål og man bør kunne forvente å få svar. Det hadde vært såre enkelt for FHI å legge korta på bordet uten at det ville utgjort en økt sikkerhetsrisiko. Det går fint an å liste opp hvilke bransjestandarder som ligger til grunn, hvilke testregimer som er benyttet og hvilke vurderinger som er foretatt, uten å kompromittere sikkerheten. Det er også mulig å liste hva som blir logget, hvordan det blir logget og hvordan dataene er tenkt brukt. Jeg er altså hverken motstander av bruk av app, eller desentralisert lagring av data. Det handler ikke om en motstand mot teknologi, men en motstand mot hemmelighetshold rundt avgjørelser.
 
På den ene siden fremstår appen som livsnødvendig, et magisk verktøy som skal ta knekken på styggedommen. På den andre siden sier Camilla Stoltenberg, at de ikke kan si noe sikkert om hvor mange som må ta i bruk appen Smittestopp for at den skal fungere som et godt supplement til den smittesporingen som allerede pågår Hun drister seg til å anslå at 50-60% av befolkningen må ta appen i bruk. Det er helt uforståelig. Hvis man setter i gang et slikt prosjekt, bør man ha gjort visse mattematiske øvelser på forhånd for å finne ut hvor mange deltakere man behøver å få med seg, før noe gir resultat. 
 
Den eneste måten smittestopp-appen kommer til å fungere tilfredsstillende på er altså hvis nok mennesker laster den ned og bruker den. For at folk skal gjøre det, må de ha tillit til at nytteverdien er større enn en eventuell belastning. For å inngi denne tilliten i folk, må myndighetene nødvendigvis orke å besvare spørsmål og bekymringer, selv i en pressa tid. 
 
Jeg er for at folk skal kunne ta informerte valg. Det kan godt hende at dette er verdens mest geniale app, som kan bidra til å bremse virusspredning samtidig som folks personvern blir ivaretatt, men det vet vi altså fint lite om og det er der jeg mener myndighetene feiler grovt. For min del hadde det vært mye bedre om de hadde sagt «vi er i grunnen ikke så sikre på om vi har fått til dette med personvern, men håper flest mulig vil delta selv om det foreligger usikre elementer». Da kunne man i det minste fattet nettopp et informert valg. 
 
Argumentet «du deler allerede ting sosiale medier, du er overvåka», blir brukt hyppig.  Det er mulig jeg er litt sær her, men jeg forventer mer av myndighetene i et demokratisk land, enn jeg gjør av multinasjonale konsern med profitt som formål. Jeg har heller ikke blitt anbefalt av ministere eller andre myndighetspersoner å laste ned Facebook, Instagram, Google, TikTok, Linkedin, Snapchat eller noen andre sosiale medier. Det har vært mitt eget valg basert på min egen kost-nyttevurdering. Det å mistenkeliggjøre mennesker som er opptatt av personvern er fjollete. Det er nok av historiske eksempler på hvorfor personvern er en nødvendighet, uten at vi trenger å gå nærmere inn på det. 
 
For de av dere som sier, ok, så vet jeg ikke nok, men jeg velger å stole på myndighetene så er jo saken grei. Det er kjempefint at man har tillit til myndighetene. Det finnes derimot mennesker som har en god grunn til å holde personvernet mer i hevd enn andre. Advokater, leger, journalister, og psykologer er blant de som har uttrykt sin skepsis. Politiet har tatt en avgjørelse om at ansatte ikke skal installere appen før det foreligger tilstrekkelig dokumentasjon rundt sikkerhet Leger, advokater, psykologer, redaktører og journalister regnes jo normalt sett ikke til rasen grottetroll som sitter på hver sin stubbe i bjørkeskogen og drømmer opp konspirasjonsteorier. 
 
Det må være lov til å fremsette helt legitime spørsmål knyttet til sikkerhet og de vurderinger som er tatt uten at man beskyldes for å være lavpanna konspirasjonsteoretikere som ønsker å sabotere myndighetens kamp mot viruset. Det må være lov til å forvente at FHI ikke behandler befolkningen som en gjeng med trassige 5-åringer som ikke fortjener svar utover «fordi jeg har sagt at det er sånn»
 
For meg er det forskjell på debattinnlegg og det som er skrevet i stein. Jeg har uttrykt en viss skepsis på et prinsipielt grunnlag og det er jeg langt fra alene om. 
 
 
Mitt håp er at FHI kommer på banen og gir folket den informasjonen mange etterspør. Det burde være såre enkelt å få til. Hvis det av ulike grunner ikke er mulig, bør de hoste opp noen plausible og betryggende forklaringer på hvorfor det ikke lar seg gjøre. Erna, det er altså ikke deg jeg er sur på, men FHI får neppe julekort i år heller. 

Foto: Kai Hansen

---